科学家撕裂了乔·罗根（Joe Rogan）和乔丹·彼得森（Jordan Peterson）关于气候变化的主张

在听到乔·罗根（Joe Rogan）和乔丹·彼得森（Jordan Peterson）的广泛采访后，科学家并不高兴。

在他们的四个小时的聊天中，当作者询问PodCaster如何为他的节目采访时，气候和气候变化的话题出现了。

罗根（Rogan）透露，他为客人（尤其是来自科学或专业背景的人）奠定了很多基础。

但是他解释说，即将进行的采访是如何负担的，因为他必须阅读研究人员的关于气候变化的书。

Podcaster说：“这需要很多思考，然后我必须喜欢看这个人的批评和对工作的批评。”

“他相信十年来迈阿密将要在水下，他认为这可能是夸张的，这是一种严重的夸张，现实是世界总是经历这些变化的周期，但人类肯定会产生影响在上面，与母牛和其他事物相比，效果很小……气候变化是一个奇怪的。”

他声称“没有气候之类的东西”。*记录划痕*。是的 - 他说气候作为一个概念，由于其范围而不存在。

当被要求详细说明时，彼得森说：“气候和一切都是相同的词，这就是让我对气候变化类型感到困扰的原因。

“就像，从技术上讲，这让我感到困扰。这就像气候与一切有关。好的。但是，您的模型并非基于所有内容。您的模型是基于一定数量的变量。”

“因此，这意味着您已经减少了变量 - 哪些是所有的 - 嗯，如果所有内容都在等式中，您如何确定在等式中包含哪一组变量？...因为您的模型没有并且无法建模一切。”

他甚至说过（没有证据表明您）“每年从太阳能死亡，而不是死于核能”，因为他认为人们从试图安装技术的屋顶上掉下来。

但是，不久之后，科学家们对罗根（Rogan）和彼得森（Peterson）的主张进行了反击，他们当然没有削弱他们的话。

曼恩博士在一封电子邮件中写道：“据我了解，乔丹·彼得森（Jordan Peterson）的论点是'气候很复杂。它有很多组件。因此，我们永远无法对其进行建模或理解。'

“该论点是完全缺乏对科学运作方式的完全不了解（或者更有可能对他的受众不屑一顾，也是虚假的意图）。

“它可以用来驳斥物理，化学，生物学和其他所有科学领域（严格的科学领域）测试- 彼得森（Peterson）方便地忽略了概念模型，该模型试图提炼特定系统的关键组成部分以及这些组件之间的相互作用。

曼恩博士说，罗根（Rogan）和彼得森（Peterson）“基本上驳回了科学发现的概念”。

新南威尔士大学堪培拉大学的气候科学家Sarah Perkins-Kirkpatrick博士补充说：“他似乎认为我们像做天气一样对未来的气候建模。他听起来很聪明，但他完全错了。

“他没有想法。”

NASA的气候建模师兼高级顾问加文·施密特（Gavin Schmidt）博士在Twitter上说：“伙计们，为了对一切圣洁的热爱，拜托，拜托，请让某人知道气候模型是什么！！！